發條橘子(03114112 張瑀苓)

1. 在電影中，Alex從一個反社會、對暴力與性愛充滿崇尚的青年，在經過實驗「治療」後變成一個對暴力、性產生生理反感的人。在實驗治療後的展示中說到:「犯罪者應進行懲治，但監獄教會的勸導並非良性教育，反而使他學會更多罪惡、甚至認可罪惡。欲恢復秩序與法律、使犯罪不復存在就應該用這種實驗方法，使犯人被驅使作善。犯人雖也同時被矛盾所驅使作惡，但暴力與性愛的企圖會伴隨身體的不適，為了消除不適，犯人被迫選擇以一種截然不同的態度面對。」
2. 面對台下一眾政府人員，只有神父起身說話，他認為「人應該是有選擇的，自我利益與身體痛苦驅使他進行古怪的自虐行為，這種做法缺乏誠意，如此他不是一個犯錯者，也不是一個能做道德選擇的生靈了。」
3. 我想討論的問題是，在社會道德體制下，人是否有其自主的道德選擇權。
4. 影片中Alex在普遍的道德觀念中無疑是邪惡的代表，他鬧事鬥毆、姦淫婦女、無視秩序與法律，就是個徹頭徹尾的混蛋，也許這是他所選擇的道德觀，他無愧於心。但在其接受實驗後，他常常在內心有所矛盾。他看到女人仍會對其有欲望跟念想，但在藥物與先前的精神「治療」下，生理的不適迫使他必須透過轉換想法，像是對自己洗腦說「這是不好的行為，你不應該做」，此後，他的道德觀不再有自己的選擇權，而是透過生理的控制，使其只能有單一選項，也就是普羅大眾所認為的正常選項，即「善」。
5. 實驗的進行像是在尋找一種確保秩序與法律得以妥善維護而不受意外侵犯的方法，而這種「治療」就像是一種道德枷鎖，矯正、同化了所有人的道德觀念，迫使反社會、持有不同於主流道德觀者作出「正常人」應該有的「唯一」選擇。神父認為人應該是有選擇的，此舉使Alex成為一個無法作選擇的生靈，推測其意，便是指責政府為了維護所謂的「秩序」，使Alex不再具有身為人應該有的道德自主選擇權。當一個人無法對其道德自主作出選擇時，便如同上了發條的橘子般，依靠發條行動，而無自己的思想。
6. 在現實生活中，雖無如此實驗，但同樣的是我們生存在一個普遍對善惡如此分明的社會之下，當然還是有善惡模糊的灰色地帶，但無疑我們對為惡者嗤之以鼻，認為其應該受到殘酷的刑罰使他永遠不得翻身，同時起到嚇阻作用。在這樣的情況下，大部分的人會因為從小的道德教育與內心的認知而有一個不得為惡的想法，如果是在善惡分明的社會中，便只會有一個道德選擇。我們看似能自由做主對道德進行選擇，但在選擇過程中，社會的普遍道德觀及內心所謂的「認知」會干預我們的決定，告訴我們為惡所需付出的代價，而此代價並非我們所能承受，因為這個惡人的標籤始終會跟著我們難以消除。