The forced marriage of an organism to a mechanism, of a thing living, growing, sweet, juicy, to a cold dead artifact—is that solely a concept of nightmare? ……The title “A Clockwork Orange” was there waiting to attach itself to the book: it was the only possible name.
——Anthony Burgess “The Clockwork Condition”
- 本文想借作者的概念探討「發條」與「橘子」的關係。在小說中，作者把冷硬的治療技術比作侵入、改造人身有機體的發條，使得人如外表所見光鮮的橘子，而內部則是由機械操縱的複合體。但從現實看來，發條與橘子象征的意涵卻沒有那麼簡略，兩者關係也非明確且界限分明。若橘子指代「自然人」的概念，那麼或許要從最原初的人的圖像開始思考，然而無論從人類演化至今，或人年歲漸長到成年，人唯有透過有意識地不斷剝離現實加諸於我們身上的痕跡，才有可能更接近自然人。但是困難也在於難以明辨何謂外在添加物，因為人的特質可能正是外在添加物的養分，兩者互塑互長以至於交纏為一物，界限模糊甚至消失，以至於企圖消除任何一方都將損及其共生物。
- 發條若指促使人成為諸如好公民、生產者等有益社會角色的廣義教育或改造，若要使之發揮有效作用，則難以如發條般機械且生硬。像小說中強制改造Alex的療法雖使他不再反抗，也最終跳樓以逃避音樂帶來的痛苦，取而代之另一政黨以「睡眠療法」讓他驚歎終於結束痛苦而獲得治愈。當發條可以順應人的意願甚至使人獲得力量時，過往可以透過理解痛苦和不滿以嘗試辨析、擺脫發條的途徑和動機似乎都被取消的時候，則更無法理解何謂發條了。
- 以上嘗試探究分辨兩個概念在現實中的阻力與複雜性，以下試說明其關係。人處在資本主義國家，自然人與公民、生產者等的身份共存且常相互依存，可是由發條發動的身份規範與期待亦不時與自然人相衝突，形成拉鋸的緊張關係，兩者的關係處在這種雙重性之中，而進一步則需問：「發條」應當基於何種目的、在多大程度上及如何介入「橘子」？但要回答這個問題不易，除了以上兩點所提到分辨的困難之外，人民亦很少有意識地思考或談論個人或眾人應當追求何種生活，當人習慣將發條啟動的身份規範與期待不加思索地當做是人民應當過且必須過的生活時，公開的討論不再重要，政治學也無用武之地了。如同Alex最後決定跟隨朋友的腳步成家立業，把過去都歸結為青春的躁動，今天終於成長了，這種「新生」的感受和決定從何而來，小說並無解釋，但其表現出猶如發條啟動般的效果，或許與強制治療後類似，只是更為自然主動。
沒有留言:
張貼留言